El juez de Instrucción a cargo de la investigación en torno al incendio ocurrido en la fábrica de plásticos de “La Isla Grande”, aseguró que el informe preliminar de la División Bomberos de Policía, indicó que el siniestro fue intencional, mientras que, aunque no descarta ninguna hipótesis, explicó que se cae la línea investigativa que apuntaba a niños como posibles autores del siniestro, y se refuerza la posibilidad que “gente vinculada a la empresa” tuviera alguna implicancia.
Río Grande. – El pasado martes 13 se desató un verdadero infierno en la fábrica de plásticos de “La Isla Grande”, ubicada en el Parque Industrial de Río Grande.
Ya con el fuego extinguido, y con algunas medidas judiciales finalizadas, el juez de la causa, el Dr. Daniel Césari Hernádez, explicó al programa Tarde pero Seguro que: “Se concluyeron las pericias más urgentes, en primer término la inspección del lugar que vino específicamente desde la ciudad de Buenos Aires personal de la Autoridad Regulatoria Nuclear, para llevar adelante las tareas de monitoreo radiológico, que fue, en razón de este tipo de materiales que utilizan, eran máquinas que ya estaban registradas ante este organismo y como producto de esa tarea, se descartó cualquier tipo de situación riesgosa”.
Seguidamente, el magistrado indicó que “se ordenó que personal de Bomberos de la Policía de Río Grande realizaran las pericias y se pudo establecer de manera preliminar, y sin perjuicio del informe final, hasta el momento estamos en presencia de un incendio intencional”.
Acerca de las causas del incendio, Césari dijo: “Las causas fácticas y químicas deberán ser informadas por personal de Bomberos, pero una colilla de cigarrillos parecería un poco dificultoso en ese lugar, sin embargo no se descarta ninguna posibilidad, y se pudo establecer que el siniestro comenzó dentro del predio sobre calle Brown”.
Acerca de la primera hipótesis que se barajó y divulgó, que ponía como posibles responsables del ígneo a niños, el magistrado fue crítico y aseguró: “me parece un poco apresurado la cuestión de los menores, sinceramente me parece un poco apresurado por parte de algunos comunicadores, sobre todo porque se debe preservar la identidad de los menores, imágenes, edades, y características de los niños y eso no debe suceder, pero a partir de las imágenes estuvieron en el juzgado, no me llevan a una convicción de sospecha sobre la eventual intervención de esas personas que aparecían en las imágenes ya que son imágenes que en tiempo y espacio físico, no colocan a los chicos en forma inmediata en el lugar. Incluso una imagen muestra a los chicos llevando una pelota, y justo en frente hay una cancha, no me parece sospechoso que un chico pase con una pelota debajo del brazo fuera de la fábrica”, refirió el juez y agregó, “no se descarta la participación ni de menores, ni de mayores”.
La nueva línea investigativa
“La investigación tiene dos aristas, los menores acompañados de mayores, o mayores solos, y paralelamente, como producto de las últimas testimoniales, estarían poniendo en escena a gente vinculada a la empresa, es mucho lo que se está haciendo y lo que queda por delante. No ha habido una acusación puntualmente con nombre y apellido”, explicó en otro tramo de la entrevista, el juez Césari Hernández.
Asimismo, el magistrado indicó: “El lugar fue habilitado para la Municipalidad para realizar limpieza y saneamiento, se habilitó a Bomberos y organismos que deban intervenir en la remoción de materiales, el espacio físico ya fue rehabilitado”.
“La tarea investigativa continúa, con dos aspectos: la forma de iniciarse sabemos que fue intencional, ahora debemos saber de qué modo fue que comenzó el incendio, debemos saber que precursores hubo, si hubo combustible, si hubo nafta, porque en ese sector había material plástico compactado, lo que no prende tan fácilmente con un fósforo o encendedor, eso lo establecerán los bomberos”, refirió Césari.
La mirada puesta en las condiciones de seguridad de fábrica de plásticos
Por otro lado, el juez hizo hincapié en las condiciones de seguridad en que se encontraba la empresa: “Otro capítulo es en qué condiciones se encontraba la fábrica, que medidas de seguridad contra incendios tenía la fábrica, si había personal especializado, porque una cosa es el inicio del fuego y la otra es la propagación porque el escenario que se vivió en la ciudad, fue la presencia del fuego propagado”.
Daños, estrago o estrago negligente
Asimismo, el juez fue preguntado sobre la carátula de la causa, e indicó: “La carátula desde el principio fue averiguación causa de incendio y puede mutar a una calificación de daños o estragos, según la consideración estamos más cerca del estrago”, y agregó que “el daño es simplemente la afectación de la cosa material, y el estrago es la afectación de la general con trascendencia a terceros, puede ser estrago intencional o estrago negligente”.
Por último, el magistrado se mostró confiado en la labor de los servidores públicos y en cuanto a los plazos para determinar las causas del siniestro, Césari dijo: “En no más de 10 o 15 días, deberíamos tener absolutamente acreditada la causa de inicio, la causa de expansión y las condiciones en que se encontraba el establecimiento en cuanto a si cumplía con los requisitos mínimos e indispensables de seguridad y si la expansión del fuego fue un infortunio, o si la expansión del incendio fue producto de algún incumplimiento, por el que eventualmente se deba responsabilizar a alguna persona”, dijo para concluir, el juez Daniel Césari Hernández.
