El ex juez electoral Isidoro Aramburu consideró acertado el fallo del Superior Tribunal de Justicia, que rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la ley que declaró la necesidad de la reforma constitucional. Separó el fallo sobre la cuestión de fondo, del amparo al que le hicieron lugar como modo de “para la pelota” para analizar en profundidad el caso. Como principio, planteó que se debe respetar la democracia y en este caso la ley fue votada por las dos terceras partes de la Legislatura, por lo cual “no corresponde que los que pierden le pidan al Poder Judicial que le salve las papas y se entromezca en una cuestión política no judiciable”.
Río Grande.- El ex juez electoral Isidoro Aramburu opinó sobre la sentencia del Superior Tribunal de Justicia, que no hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad de la ley que declaró la necesidad de la reforma constitucional. “Me parece un fallo bien fundado y una sentencia absolutamente razonable”, dijo por FM La Isla.
“La declaración de inconstitucionalidad de una norma es la última instancia a la que puede llegarse, porque se presume la legitimidad de las leyes. Debe haber una flagrante violación de las pautas constitucionales y en este caso no se vislumbra. El día de la sesión, las dos terceras partes de la Legislatura resolvieron establecer la necesidad de la reforma. Debemos someternos al debate público de la democracia y, los que pierden, no corresponde que le pidan al Poder Judicial que le salve las papas y que se entromezca en una cuestión política no judiciable”, planteó.
Sobre la postura de los jueces del Superior Tribunal, que fue contraria a la que sostuvieron cuando hicieron lugar al amparo, explicó que “no se pueden mezclar las dos instancias. La medida cautelar fue parar la pelota para tener tiempo para estudiar la cuestión de fondo y resolver en definitiva. Esta es la sentencia de fondo y está bien fundada. Mis apreciaciones son técnico-jurídicas, porque he sido juez y me ha tocado resolver cuestiones como estas, que llevan su tiempo”, señaló.
En cuanto a la necesidad de la reforma en sí, coincidió en que hay que hacer modificaciones y se reservó la duda sobre la oportunidad. “A mi criterio la Constitución ha quedado desactualizada y tiene errores de técnica jurídica legislativa del convencional constituyente que sería bueno modificarlos. En cuanto al sistema electoral, yo derogaría directamente el inciso 7 del artículo 201, que impone cuestiones que deberían ser establecidas en la ley electoral, no en la Constitución, como la división de las boletas por estamento, los colores, la posibilidad de las listas espejo. Hay temática interesante para reformar y después está el tema de la oportunidad. Si me preguntan personalmente, creo que, con la grave decadencia en la que está la Argentina y con la crisis en que están todas las provincias, no sé si esta es la oportunidad de hacer una reforma constitucional”, dijo.
También se lo consultó sobre la controversia de quiénes pueden ser candidatos. “Si van a hacer una reforma, habría que avanzar en ese sentido, porque hay normas constitucionales contradictorias entre sí. Hay malas transcripciones, se debatió y se resolvió una cosa pero después se terminó imprimiendo en la letra constitucional otra cuestión. Habría que ver quiénes se presentan y, si eso se judicializa, ver quiénes podrían postularse, tomando la licencia correspondiente. Habiendo varias interpretaciones en un cuerpo legal, se toma la que más derecho le da al candidato. Seguramente esto será tenido en cuenta al momento de que vengan estas chispas”, avizoró.
“Si va a haber reforma, lo importante sería utilizar una buena técnica legislativa para que los artículos sean claros e inequívocos, y revisar toda la Constitución para que no haya normas contradictorias como las hay en nuestra Constitución”, propició.
Finalmente se le preguntó sobre la posibilidad de establecer una cláusula transitoria para evitar un tercer mandato de Melella, y dijo que, “si los convencionales constituyentes entienden que ya cumplió los dos mandatos y no podría ser candidato a gobernador, para que no haya equívocos dirán que está cumpliendo su segundo mandato y no podrá a partir de la nueva Constitución tener una nueva oportunidad”, concluyó.
