Por 30 días, Mariel Borruto, jueza federal de Tierra del Fuego, suspendió la aplicación de la medida del Senasa que flexibilizó la barrera sanitaria en la región. En tanto que el secretario del Juzgado Federal de Río Grande, Juan Manuel Vicente, se refirió sobre la decisión de la jueza Mariel Borruto al señalar que “hay un amparo presentado por la Sociedad Rural de Tierra del Fuego, en el que solicitan que se deje sin efecto la resolución de SENASA que levantó la barrera sanitaria. En nuestro país tenemos una zona libre de aftosa con vacunación y, del Río Colorado para abajo, tenemos una zona libre de aftosa sin vacunación”, dijo.
Río Grande.- La Justicia federal de Tierra del Fuego falló a favor de la Asociación Rural de Tierra del Fuego y suspendió por 30 días la resolución 460/2025 del Senasa, que habilitó el ingreso de carne con hueso plano [como el asado] desde zonas con vacunación contra la fiebre aftosa hacia la Patagonia, que es libre de la enfermedad sin vacunación. La medida judicial, que lleva la firma de la jueza federal Mariel Borruto, de Río Grande, tiene aplicación solo para esa provincia, aclararon fuentes cercanas a la magistrada.
En tanto, generó satisfacción entre los productores que, por estos días, esperan en Río Negro la visita de una delegación de Chile para inspeccionar cómo funciona la barrera al sur del río Colorado para determinar si es o no segura la comercialización con el país trasandino luego de que entrara en vigencia la resolución que permitió el ingreso de carne con hueso a la Patagonia.
La jueza Borruto consideró que la resolución del Senasa impugnada podría generar un “perjuicio grave e inmediato” al habilitar el tránsito de productos cárnicos con hueso desde zonas con vacunación contra la fiebre aftosa hacia una región reconocida internacionalmente como libre de esa enfermedad sin vacunación.
A criterio de la jueza, este diferencial sanitario, construido durante décadas, no solo sustenta la competitividad exportadora de la Patagonia, sino que también garantiza la trazabilidad, la inocuidad alimentaria y la sustentabilidad ambiental de su producción ganadera.
La resolución 460/2025, desde que entró en vigencia en junio pasado, provocó la suspensión del reconocimiento sanitario por parte de Chile, en tanto que la Unión Europa –hacia donde llega la principal exportación de carne ovina desde la Patagonia- evalúa una auditoría de seguimiento. Hay temor al cierre de mercados clave y la pérdida de certificaciones.
La medida judicial no implica un pronunciamiento definitivo sobre la validez de la norma, pero sí estableció un marco judicial frente a una decisión que podría alterar el equilibrio sanitario. Productores interpretaron que la decisión de la jueza tenía un alcance general para toda la región patagónica, pero, como se dijo, fuentes cercanas a la magistrada indicaron que se limita solo a Tierra del Fuego.
“El reconocimiento internacional de la Patagonia como zona libre de fiebre aftosa sin vacunación constituye un activo estratégico para la economía nacional y regional, cuya pérdida o degradación acarrearía un perjuicio irreparable no solo a productores y trabajadores rurales, sino también a los consumidores, que verían comprometido su derecho a acceder a alimentos en condiciones de inocuidad y trazabilidad adecuadas”, fundamentó Borruto.
En su fallo la jueza consideró que la resolución se encuentra actualmente produciendo un perjuicio grave. “Sabido es que una medida de esta magnitud trae consecuencias para todos los eslabones del comercio, puesto que conlleva a una baja en el mercado cárnico que afectará directamente a productores, comerciantes y pone en riesgo los puestos de trabajo de los empleados rurales”, detalló.
Aclaró que la medida tiene consecuencias por su carácter económico y social y precisó que las mismas resultan de difícil o imposible reparación ulterior.
“No tuvieron en consideración las particularidades de Tierra del Fuego”
El secretario del Juzgado Federal de Río Grande, Juan Manuel Vicente, se refirió sobre la decisión de la jueza Mariel Borruto de dar lugar al amparo presentado por la Asociación Rural de la provincia, para frenar, por 30 días, la resolución del SENASA que permitía el ingreso de carne con hueso.
Vicente explicó que “hay un amparo presentado por la Sociedad Rural de Tierra del Fuego, en el que solicitan que se deje sin efecto la resolución de SENASA que levantó la barrera sanitaria. En nuestro país tenemos una zona libre de aftosa con vacunación y, del Río Colorado para abajo, tenemos una zona libre de aftosa sin vacunación”, dijo a FM Espectáculo.
Por lo que contó, “lo que objeta la Sociedad Rural es esta norma que, según ellos, trae inconvenientes. La jueza hizo lugar a una medida cautelar, para que por 30 días se suspenda esta desregulación, para ver si es cierto lo que alegan sobre problemas económicos, sanitarios y ambientales de la medida”.
Dentro de los argumentos de la Asociación Rural “hay cuestiones de índole económica. Han hecho una inversión para tener esta zona libre de aftosa sin vacunación, lo que implica un trabajo de muchos años. Después, cuestiones de índole sanitaria, porque el ingreso de un solo camión de la mercadería con hueso podría producir la pérdida de gran cantidad de ganado que se ha producido sin vacunación. Luego, una cuestión ambiental, porque tener una frontera compartida con Chile puede provocar un paso de estas enfermedades de un lado al otro”.
Además, expuso que “como parte de la demanda está un planteo que hizo Chile ante la Unión Europea, donde se planteó que no se iba a adquirir carne que no tuviera el visado de zona libre de aftosa sin vacunación. Por lo que el perjuicio sería inmediato. Además, el tema de la supervisión es muy común, pero el que las tiene que costear es el productor. Si alguien quiere venir de Australia para ver las condiciones, tienen que costearlo. Lleva tiempo y son varias visitas”.
“Siempre que hay una medida cautelar, uno de los requisitos es prestar la caución. Como se alega una cuestión económica, se impone una caución en dinero, que es para asegurar los fines del proceso y los costos que pueda demandar”, indicó.
Por último, Vicente aclaró que “la jueza tiene jurisdicción solo en Tierra del Fuego y la Asociación es solamente de la provincia. Se pusieron de manifiesto las cuestiones particulares de la provincia para el ingreso y egreso de mercadería, que incluyen un paso inevitable por la República de Chile”.
“Si bien tengo entendido que hubo planteos similares en todos los Juzgados de la Patagonia, no sé cuáles han sido sus destinos”, culminó.
