El legislador Jorge Lechman consideró sorteado el primer paso con el fallo de la justicia que hace lugar al amparo, y ahora espera que se resuelva la cuestión de fondo, que es la constitucionalidad o no de la ley que declaró la necesidad de la reforma. Atribuyó las declaraciones del gobernador al enojo por el revés judicial y le recomendó “que tome un Ibupirac”. Aseguró que Melella podría haberse asegurado de que la ley cumpliera con los requisitos constitucionales antes de elevar el proyecto, o bien plantear una modificación en la actual Legislatura, lo que no ocurrió. Frente a esta situación dijo que “no podía mirar para otro lado”, por lo cual recurrió a un árbitro, que es la justicia.
Río Grande.- El legislador de Somos Fueguinos Jorge Lechman fue consultado en el programa ‘Buscando el Equilibrio’ por Radio Provincia sobre la reacción del gobernador tras conocerse el fallo a favor del recurso de amparo presentado ante el Superior Tribunal de Justicia. “Yo no voy a polemizar con el gobernador. Nosotros hemos presentado un recurso genuino, nos avala nuestro derecho como ciudadano, como legislador, y la justicia en primera instancia ha resuelto en consecuencia. Ahora hay que esperar que se trate la cuestión de fondo, que es lo más importante”, dijo.
“Más allá de que se haya tratado en la última sesión del año pasado, sin debate y sin fundamentos, si se hubiese cumplido con la manda constitucional, no se estaría hablando hoy del tema. Pareciera ser que la memoria nos falla a los habitantes de Tierra del Fuego, porque muchas veces en la última sesión se han sancionado asuntos sobre tablas, pero ninguno violentando la Constitución de la provincia como en este caso”, observó.
Respecto de si dan los plazos para llevar adelante las elecciones este año, respondió que “yo no voy a hacer futurología. Acá pareciera ser que uno está en contra del gobernador Melella y yo no tengo ningún problema personal, ni partidario, ni político, ni de ninguna índole contra el gobernador. Acá se sancionó una ley que incumple muchos artículos de la Constitución Provincial y por ende, con todo el derecho, he ido a la justicia. No sé después cómo resolverá la justicia. Yo he litigado muchas veces en contra de la provincia, algunas veces he tenido suerte y me han dado la razón, y otras veces me han dicho que estaba equivocado. Como soy muy respetuoso de la división de poderes y acá había una controversia entre muchos ciudadanos de la provincia y el Estado provincial, fuimos a buscar un árbitro, en este caso el Poder Judicial de la provincia de Tierra del Fuego”, argumentó.
Para el gobernador se frenó un proceso democrático con este fallo, pero para Lechman “es la apreciación propia del gobernador y yo lo entiendo. Si fuera gobernador, se hubiera votado un proyecto y después, por vicios constitucionales que tiene la ley, un ciudadano se presenta ante la justicia y le dan la razón, seguramente también estaría enojado. Yo creo que el gobernador, en vez de enojarse hoy, tendría que haber planteado, cuando redactaron el proyecto de ley en 2023, que no incumpla con ninguno de los artículos de la Constitución Provincial que él juró defender y respetar. Después, ante las apreciaciones personales del gobernador y su enojo, que tome un Ibupirac”, le recomendó.
Se le preguntó si este fallo implica una fractura en la Legislatura. “Son cosas que van por caminos diferentes. Cuando hablamos de vivir en democracia, implica aceptar las reglas de juego. Si mañana el gobernador de la provincia o el bloque FORJA presenta un proyecto de ley que tiene que ver con el desarrollo y con el bienestar de los fueguinos, va a tener los votos de Somos Fueguinos y de todos los partidos políticos que integran la Cámara y quieren el bienestar de nuestra población. Que hoy estemos en un litigio en defensa de la Constitución de la provincia no nos hace enemigos del gobierno provincial, ni tampoco nos hace cómplices de su enojo”, aseguró.
En cuanto a la celeridad de la justicia, dijo que no lo sorprendió. “Yo estaba convencido de que iba a salir el mismo día que se presentó, porque ya estaba lanzado el cronograma electoral y había peligro en la demora, simplemente por eso. No hubiese cambiado nada si hubiese salido el primer día, el segundo día o la semana que viene”, expresó.
Consultado sobre las razones para recurrir a la justicia, expuso que “acá hubo una sanción de una ley que violentó varios artículos de la Constitución Provincial. La Legislatura en su momento podría haber hecho alguna modificación, podría haber tratado el proyecto de ley de Somos Fueguinos y haber presentado un proyecto nuevo, con todos los requisitos que marca nuestra Constitución Provincial, y seguramente hoy no estaríamos hablando de esto. Ahora, me parece a mí que no hay que cambiar el eje de la discusión. El eje de la discusión es que hay una ley, la 1529, que incumple el mandato de la Constitución Provincial. En mi caso particular, ni como ciudadano, ni como legislador, puedo hacer la vista gorda y mirar para otro lado. Estas no son fallas formales como se quiere decir, estas son fallas reales y concretas que violentan el espíritu de la Constitución Provincial, y eso lamentablemente no lo podemos pasar por alto”.
Descartó de plano que este sea un fallo político. “La justicia no puede actuar de forma política, la justicia tiene que actuar conforme a derecho. Si nuestra presentación hubiese carecido de fundamentos contundentes, lo más probable es que la justicia hubiera dicho que era inadmisible, que no reunía los requisitos necesarios y que los fundamentos no eran reales ni concretos”.
Como paso a seguir, esperará “que se trate la cuestión de fondo, que es lo que estamos planteando, y se defina si la ley es constitucional o no, y si el decreto de llamado a elecciones se hizo en los tiempos pre fijados por la ley o los tiempos se vencieron”.
En caso de que para la justicia la ley sea constitucional y continúe el proceso electoral, indicó que “yo soy un acérrimo defensor de la Constitución actual de la provincia. Para mí no hay que hacerle ninguna modificación y no es casual que en 33 años de vida ningún Poder Ejecutivo haya presentado ni siquiera un pedido de enmienda. Si me preguntan si estoy de acuerdo con que se modifiquen artículos que tienen que ver con la responsabilidad de los funcionarios públicos en su patrimonio, porque se cometen algunas fallas, que si queremos permitir emitir cuasi moneda, o permitir emitir deuda para gastos corrientes, yo garantizo que en eso voy a estar siempre en desacuerdo. Esos puntos están en la Constitución y se quieren modificar. En eso no estoy de acuerdo”, sentenció.
“Yo cuando he tenido la prueba de que algún funcionario ha cometido un delito en contra del Estado, siempre he recurrido adonde hay que recurrir, que es la justicia. Se plantea modificar 70 artículos que ni siquiera tienen el fundamento de por qué son esos 70 artículos y no otros. A mí me preocupan mucho los artículos que se quieren modificar. Me pone muy triste cuando quieren poner como ejemplo que la Constitución no habla de Malvinas, cuando tenemos un radar en el corazón de la isla, que se puso con el aval de este gobierno, con servicios que le brindó y le brinda este gobierno. La verdad que usar la memoria de nuestros caídos y nuestra soberanía sobre Malvinas como slogan de campaña me parece algo muy triste”, calificó.
Ámbito parlamentario
Por otra parte informó que “está prevista la sesión para el 29 de agosto, hoy hay reunión de comisión de legislación general, presidida por el legislador Greve de FORJA, y estaremos como siempre en todas las comisiones, trabajando y tratando de aportar ideas. Ojalá se presente el presupuesto en tiempo y forma, y ojalá tengamos el tiempo suficiente para tratarlo y poder emitir opinión, para que el Poder Ejecutivo pueda tener su presupuesto”.
Consultado sobre el proyecto de adhesión al RIGI presentado por el legislador Agustín Coto, aclaró que “ese proyecto todavía no ha tomado estado parlamentario, por ende para nosotros todavía no existe. Tendría que ver el proyecto y, si es beneficioso para la provincia, lo vamos a acompañar, pero no lo he leído y no ha tomado estado parlamentario”, concluyó.
