El concejal de Ushuaia Valter Tavarone salió al cruce de las declaraciones de la legisladora Victoria Vuoto, quien había mencionado su vínculo familiar con una de las postulantes al concurso para la Defensoría de Niños, Niñas y Adolescentes. Tavarone cuestionó el procedimiento de selección, planteó presuntas irregularidades y reclamó que se garantice la transparencia.
Ushuaia. -El concejal de Ushuaia Valter Tavarone respondió a las declaraciones de la legisladora Victoria Vuoto, quien había hecho referencia públicamente al vínculo familiar del edil con una de las personas que participó del concurso para ocupar la Defensoría de Niños, Niñas y Adolescentes.
Tavarone sostuvo que nunca había intervenido públicamente sobre el concurso y cuestionó que “la verdad que estaba escuchando a la legisladora Vuoto y hace una referencia a mi persona y al vínculo de parentesco que yo tengo con una de las participantes del concurso para la Defensoría del Niño, de los Menores”.
En ese sentido, afirmó que “lamentablemente a veces esta legisladora habla de politizar y de hacer política cosas y lo que está haciendo política la cuestión es ella. Porque en ningún momento en lo personal, como concejal de la ciudad de Ushuaia, como funcionario local, he hablado del tema del concurso”.
Tavarone reconoció haber conversado sobre el proceso con un legislador que integra la comisión evaluadora y dijo que “si he hablado del tema con un legislador que integra la comisión, la comisión evaluadora, que forma parte del bloque de Somos Fueguinos”.
Cuestionamientos al proceso de selección
El concejal aseguró que “lamentablemente me obliga a hablar del tema la legisladora porque me menciona y a mi criterio y por las cosas que yo he visto, porque he visto documentación relativa a cómo se llevó el procedimiento al concurso, la verdad que el mismo a mi criterio tiene serias falencias”.
En particular, cuestionó los criterios utilizados para excluir a postulantes y sostuvo que “cuando uno empieza a analizar las condiciones en que se llevaba adelante el concurso y ve las críticas que se le han hecho, por ejemplo, la ley 1466 en cuanto a los requisitos habla de tener al menos 5 años de residencia, no habla de acreditar el texto legal, texto que repite el propio reglamento que dictó la legislatura para llevar adelante el concurso”.
“Y si además hay que acreditar, como dice la legisladora, debería dentro del reglamento del concurso haberse establecido cuáles son las formas de acreditar, porque muchos de los postulantes pudieron haber entendido ese texto confuso de la propia reglamentación de la propia ley de la forma que ellos quisieron”, agregó.
Para Tavarone, la exclusión de más de 40 postulantes constituye uno de los principales puntos a revisar y remarcó que “la verdad que cuando ellos empezaron a excluir postulantes por el simple hecho de no acreditar y no está bien escrito cuál es la forma de acreditar, la responsabilidad es quien lleva adelante el concurso”.
También cuestionó que “todo el procedimiento de selección del vecino cuando se excluyeron a más de 40 personas por no cumplir los requisitos según lo que ellos saben o entienden, y la verdad que ya por lo menos parece sospechoso o por lo menos irregular”.
Críticas a la Comisión Evaluadora
El concejal hizo referencia además a distintas actas de la Comisión Evaluadora y cuestionó que “luego, en el acta número 3 de la Comisión Evaluadora, se excluye un montón de gente y no se dice por qué, luego que toma estado público toda la cuestión relativa a la problemática que se había generado con las personas excluidas en el acta número 5, recién lo explica”.
En ese marco, también planteó cuestionamientos vinculados con posibles vínculos entre integrantes del proceso de selección y postulantes y señaló que “hay una ley de ética pública nacional, lamentablemente no hay provincial, entre cuyas causales de apartamiento de la opinión de algunos de los miembros del jurado están las causales de excusación de los jueces”.
“Entonces, fíjese que hay muchas cuestiones dudosas”, agregó.
Tavarone también mencionó: “Lo mismo que pasó con la licenciada Marcucci, que luego terminó por reconocer una relación de larga data con uno de los integrantes del jurado”, sostuvo.
El concejal consideró que “a mi criterio lo más lógico que hubiera sido es saber dar marcha atrás, tratar de garantizar la transparencia porque todos estamos de acuerdo en la importancia de la designación del cargo”.
Y cuestionó nuevamente las explicaciones de la legisladora Voto: “Y por más que la legisladora Vuoto salga 10 veces a tratar de ver o tratar de explicarnos la transparencia y todo lo bien que se hizo en el procedimiento, lamentablemente, y vuelvo a insistir, esto nació cuestionado”.
Respuesta a las acusaciones sobre su vínculo familiar
Tavarone también rechazó que sus cuestionamientos estén motivados exclusivamente por el hecho de que una de las postulantes sea familiar suya y comentó que “no estoy hablando sobre la opinión de una persona que es pariente mía. He visto actas, he visto acta 3, número 5 y he ido preguntando”.
Además, explicó que había planteado sus observaciones al legislador que integra la comisión evaluadora en representación de Somos Fueguinos. “Lo he hablado personalmente con él y le he formulado las observaciones personales que he tenido respecto al procedimiento que él se ha encargado de desmentir como integrante jurado. Está en todo su derecho, pero la verdad que tengo todo el derecho a pedir las explicaciones”, sostuvo.
Finalmente, Tavarone manifestó que “al mencionarme la legisladora, no me queda otra cuestión que salir a hablar sobre el tema y además recordar a la legisladora que es mejor que se ocupe de los temas de la legislatura, que más graves problemas tiene la provincia y no se ocupe de lo que uno hace o no hace respecto a los contribuyentes o no que hace la gestión de su hermano”.
