El legislador del MPF Pablo Villegas confirmó la decisión de apelar el fallo del juez Osado Viruel, que rechazó el amparo presentado por el gobierno electo para frenar la obra del corredor costero Canal Beagle. Consideró incomprensible la decisión de citar a audiencia, cuando nunca la pidieron, y cuestionó que tampoco convocara a todas las partes, particularmente al gobierno saliente como principal responsable de la obra. Recurrirán a la Cámara de Apelaciones, con los mismos fundamentos y “pruebas concretas” del daño ambiental y arqueológico que se está produciendo. Respecto de la intención del oficialismo saliente de aprobar la ampliación del ejido urbano de Ushuaia hasta Moat, advirtió que “si van a querer imponer sobre tablas un asunto tan importante, desde ya digo que desde el bloque del MPF vamos a votar en contra”. Para Villegas primero debe haber un plan estratégico con la participación de todos los actores, y definir hacia dónde debe crecer la ciudad.
Río Grande.- El legislador del MPF Pablo Villegas dialogó con Radio Provincia sobre el fallo adverso al amparo que presentó junto al gobernador electo Gustavo Melella y la vicegobernadora electa Mónica Urquiza. “Como lo dijo el gobernador, el fin de semana llegaron algunos rumores de que se iba a fallar en este sentido. Creo que la justicia provincial perdió la oportunidad de recuperar credibilidad en la gente, de recuperar legitimidad en la decisión de algunos de sus miembros”, manifestó como primera lectura.
“Como hombre del derecho, me cuesta mucho entender este fallo. El juez expresa que no se ha acreditado la violación de derechos, siendo que se han acompañado pruebas, además de la recomendación que hizo el Defensor del Pueblo de la Nación, que fue más que clara. Se podría haber adjuntado la otra causa que está en trámite en el mismo juzgado, presentada por organizaciones ambientalistas sobre intereses difusos. Hay un sinnúmero de pruebas y como abogado y ciudadano, cuando no nos dan la razón y uno está convencido de lo que hace, lo que corresponde es apelar”, sostuvo.
También se mostró sorprendido por la decisión del juez Osado de convocar a audiencia de conciliación a los amparistas y técnicos de la empresa Gancedo, ni siquiera a sus propietarios. “Es una de las cosas que uno no entiende de ese fallo. Uno trata de seguir el curso del razonamiento del juez interviniente y no lo entiende. Primero, nosotros no pedimos ninguna audiencia de conciliación. En segundo lugar, si convoca a audiencia, tendría que convocar a todas las partes. Es muy llamativo que se convoque a una de las partes demandadas, que es la empresa Gancedo, pero no al gobierno de la provincia”, observó.
“El juez interviniente habrá tenido sus razones pero yo personalmente no las entiendo. No encuentro asidero ni respaldo a una decisión de estas características en los antecedentes que existen en estos casos. A uno le queda la sensación de que se toman medidas para no pelearse con alguna gente, para tratar de equilibrar, pero uno cuando recurre a la justicia va en busca del restablecimiento del derecho al patrimonio arqueológico de los fueguinos y a la intangibilidad del patrimonio de la provincia, y el derecho a la protección ambiental. Lo que menos espera son decisiones más políticas que jurídicas”, criticó.
“Uno recurre a la justicia como última instancia, buscando el reconocimiento de derechos. La respuesta a un planteo jurídico debe ser jurídica, pero no es lo que ha sucedido. En el marco normativo vigente respecto del amparo y la ley nacional ambiental, vamos a recurrir esta decisión, que representa una verdadera pérdida de una oportunidad del Poder Judicial de intervenir en esta causa del corredor del Beagle. La mayoría de los ciudadanos queremos que se haga la obra, pero protegiendo el patrimonio ambiental y paisajístico”, subrayó Villegas.
Además cuestionó la demora de Osado en emitir sentencia, al punto tal que “los actores que presentamos el amparo el mismo miércoles habíamos firmado un escrito pidiendo que el juez resolviera, dado que esto lo tendría que haber resuelto antes, al tratarse de un proceso tan extraordinario como el amparo; pero cuando el abogado fue a presentar ese escrito, ya estaba la decisión judicial de rechazar la medida precautoria”, relató.
“Uno lo que intentó hacer fue buscar el reconocimiento de un derecho y esto representa a las claras una decisión política de quienes firmamos el amparo, con un direccionamiento muy claro. No estamos en contra del desarrollo económico y en materia de infraestructura, ni queremos que se pierdan puestos laborales. Por el contrario, estamos ocupados en generar nuevos puestos, pero queremos que se haga dentro del marco legal vigente y dentro del equilibrio que marca la agenda 2030 de Naciones Unidas. Muchos del gobierno provincial se llenan la boca hablando de los objetivos de desarrollo sostenible, y esta agenda 2030 habla de un equilibrio entre el desarrollo económico, la inclusión social y la protección ambiental. Eso es lo que pretendemos, como ciudadanos y como gobierno electo. No ha tenido eco en la justicia provincial y vamos a tener que requerir a otra instancia, a la Cámara de Apelaciones. Lo vamos a hacer con la misma fuerza y la misma convicción que lo hicimos con esta presentación”, aseveró.
Arte y parte
Dado que el ahora juez Osado Viruel fue secretario legal y técnico del Tribunal de Cuentas y ya emitió opinión sobre la obra del corredor costero, se le preguntó si esto no sería motivo de recusación o directamente el magistrado debió excusarse. “Podría ser pero, más allá de la persona en particular, en Ushuaia nos conocemos todos y le tengo un respeto personal al juez. No comparto la decisión y esta causa cayó en su juzgado porque se excusó otro juez, también con una decisión discutible. En aras de que esto se resolviera lo antes posible, uno consintió esta decisión”, explicó.
“Lo que quiero poner de relieve es que la justicia provincial realmente se perdió la oportunidad de recuperar credibilidad, con una decisión de cara a todos los fueguinos, principalmente a los que vivimos en la zona sur. La obra del corredor del Beagle está viciada desde hace rato, hay intervenciones del Tribunal de Cuentas, hay opiniones y documentación sobre irregularidades administrativas, y también se encuentra sumamente acreditado el impacto arqueológico y ambiental que ha generado. Uno buscaba que el Poder Judicial, más allá de las personas que intervengan, actuara restableciendo derechos y pusiera un pie sobre la pelota, hasta tanto se diriman esta cuestiones de protección ambiental y arqueológica”, señaló con decepción por el resultado.
Indicó que, una vez frenada la obra, “en ese caso sí correspondería una mesa interinstitucional, con todos los actores, con la propia empresa. Yo no tengo nada personal contra la empresa, pero queremos que la obra se haga bien y se proteja el patrimonio de los fueguinos. He estado en la zona y lo que vi es que lo que menos se ha protegido es el patrimonio arqueológico y ambiental. Yo actué en consecuencia, tratando de ser coherente entre lo que se dice y lo que se hace. Cuando no existe diálogo político con las actuales autoridades del gobierno, no hay forma de frenar la tozudez de llevar a cabo la obra como sea, como hombre del derecho uno recurre al Poder Judicial para que ponga las cosas en su lugar. Eso no ha sucedido y uno tiene que interactuar con esta realidad, no quedarse en la simple crítica, recurrir la acción judicial y ver qué puede llegar a resolver la Cámara”, reiteró.
Ejido hasta Moat
Por otra parte, se le preguntó si hay algún proyecto en la Legislatura vinculado con la ampliación del ejido urbano de Ushuaia hasta Moat, ante versiones de que podría presentarse sobre tablas en la última sesión. “No hay proyecto presentado todavía pero sí hay rumores de un planteo de estas características”, dijo Villegas, aunque “no sé si la ampliación se hará hasta Moat o hasta Almanza”, sostuvo, teniendo en cuenta el proyecto del concejal Juan Carlos Pino de extenderlo hasta Almanza.
“Yo creo que la ciudad de Ushuaia necesita discutir un plan estratégico donde intervengan todos los actores sociales, para ver qué queremos hacer con nuestra ciudad y hacia dónde queremos avanzar. A posteriori de ese plan estratégico se podrá discutir en el ámbito legislativo la posibilidad o no de la ampliación del ejido municipal. Si lo hacemos al revés, a tontas y a ciegas, ahí ya surgen supuestos compromisos con distintos actores, con lo que mordemos la banquina y nos vamos al pasto”, alertó.
“Me parece que es una decisión que se tiene que dar, pero con algunos plazos previos y de un modo razonable, con un plan estratégico actualizado de la ciudad de Ushuaia. Si van a querer imponer sobre tablas un asunto tan importante, desde ya digo que desde el bloque del MPF vamos a votar en contra”, enfatizó.
“Habrá que esperar a la sesión del 29 y ahí veremos. La ciudad necesita ese debate y, si se da, desde el MPF vamos a hacer énfasis en la participación de los distintos actores sociales, de los legisladores electos, porque tenemos que darnos la oportunidad de discutir la ciudad de acá a 20 ó 30 años y ver para dónde vamos a ampliarnos, si existe esta necesidad, y cómo encarar obras de infraestructura que generen suelo urbano. Uno no quiere caer en la chicana, porque fácilmente puedo llegar a decir para qué quieren ampliar hasta Almanza o Moat si todavía no pueden poner servicios a la urbanización General San Martín, siendo un proceso iniciado hace cuatro años. Esto sería quedarse en la chicana política y no es mi idea. Uno entiende que puede haber un planteo razonable de crecimiento de la ciudad y hay que discutirlo como se debe, con la intervención de todos los actores sociales. Luego de esto se dará el debate legislativo y no le vamos a esquivar el cuerpo”, concluyó.
