La diputada de Unión por la Patria lamentó los acuerdos “entre gallos y medianoche” del oficialismo con “la oposición dialoguista”, que harían posible la aprobación de la ley de bases en la sesión del próximo lunes. Advirtió sobre la delegación de facultades, que no difiere en esencia a lo que planteaba la ley ómnibus. También cuestionó dentro del paquete fiscal los cambios al régimen del monotributo social, que afecta a los sectores más vulnerables, y la intención de volver a imponer el impuesto a las Ganancias a los trabajadores.
Río Grande.- La diputada de Unión por la Patria Carolina Yutrovich fundamentó en el programa ‘Buscando el Equilibrio’ por Radio Provincia la oposición al dictamen a favor de la llamada ley de bases, que se llevaría al recinto el próximo lunes. “Hubo dos reuniones de comisión convocadas el miércoles por la noche por el oficialismo, porque se ve que habrán llegado a acuerdos con otros sectores de la oposición dialoguista, y ayer tuvimos en primera instancia el plenario de comisiones para la ley de bases y en segunda instancia la comisión de presupuesto para el tratamiento del nuevo paquete fiscal propuesto por el gobierno nacional”, dijo de los temas que obtuvieron dictamen.
“En el caso de la ley de bases por supuesto planteamos nuestra posición de rechazo, porque consideramos que la base sigue siendo el proyecto 25 que teníamos en enero, pero se han ido haciendo diferentes modificaciones. Ha quedado un proyecto con más de 200 artículos que para Unión por la Patria sigue teniendo las mismas implicancias que la ley ómnibus. Tiene una amplia delegación de facultades, se le otorga al Ejecutivo el manejo discrecional de los fideicomisos, que para nosotros son fundamentales. En el caso de Tierra del Fuego, tenemos el fideicomiso de la ampliación de la matriz productiva y el de zona fría, y sabemos lo que piensa el gobierno sobre estos fideicomisos. Entre otras cosas tiene modificaciones estructurales a los temas ambientales, que también lo hablamos en su momento, tiene la reforma del Estado, la privatización de empresas. Se ha reducido bastante la privatización de varias empresas pero siguen estando Aerolíneas Argentinas y el Correo Argentino, entre otras, y por supuesto la eliminación de un montón de entidades y organismos que para nosotros deben seguir existiendo”, enumeró.
Respecto del Banco Nación, dijo que “lo sacaron a último momento. Estaban los trabajadores en la Plaza del Congreso haciendo su manifestación y presentaron un millón de firmas de todo el país, pidiendo la no inclusión de la privatización del Banco Nación. Esto quiere decir que la movilización del pueblo trabajador tiene alguna incidencia, como ha pasado hace dos días con la movilización del sector estudiantil. Lamentablemente no tuvimos la posibilidad de que algunos diputados que se rasgan las vestiduras en las redes y defienden la universidad pública, se hayan sentado a dar quórum para tratar justamente un mejor financiamiento educativo y la restitución del FONID, que son dos herramientas que permitirían sostener el sistema educativo argentino”, cuestionó.
Consideró que de parte de estos diputados “hay un doble discurso y una falta de coherencia absoluta. Ayer, en el caso de la segunda comisión de presupuesto, planteamos un dictamen que terminó siendo de mayoría, haciendo una contrapropuesta como paquete fiscal, porque consideramos que hay muchas cosas para mejorar en el sistema impositivo argentino, pero en sentido contrario a lo que está planteando el Ejecutivo, que cambia Ganancias, Bienes Personales y anula el sistema de monotributo social, que es un sistema para los trabajadores más precarizados. Esto lamentablemente tiene un sentido muy regresivo, porque le baja los impuestos a los más ricos y a los trabajadores les vuelve a poner Ganancias, so pretexto de la coparticipación de las provincias”, manifestó.
“Nuestros especialistas, que forman parte de la comisión y son economistas, han logrado plasmar en el dictamen de Unión por la Patria y dar los justificativos suficientes para demostrar que acá no hay una diferencia de plata, sino que hay una diferencia de quiénes pagan. Por eso planteamos que acá se está castigando a los sectores trabajadores y se está beneficiando a los sectores que más concentración de riqueza tienen. Este es el sentido del proyecto, lamentablemente”, sostuvo.
Respecto de la flexibilización laboral, informó que “el miércoles estuvimos en una comisión de legislación laboral, tratando un proyecto que presentó la UCR, que nos propone empezar a trabajar e invitaron a 40 especialistas. Lamentablemente veíamos algo raro que estaba sucediendo porque hoy todo se hace tras bambalinas, no se discute en las comisiones. Hay rosca en oficinas y en hoteles pero no vienen a dar la cara. Resulta que nos hicieron perder el tiempo con una farsa de un proyecto de reforma laboral y lamentablemente ayer apareció en la ley de bases un capítulo nuevo que no estaba incluido en enero, con la reforma laboral. Ese es el nivel de irregularidad que se está manejando en la Cámara de Diputados. Incluyeron un sistema que flexibiliza la registración laboral, el período de prueba, también flexibilizan los tipos de contrato, la estabilidad en el trabajo de la gente contratada y un montón de cosas más”, aseguró.
Recordó que “en su momento cuestionamos el convenio que firmó la UOM con las empresas, porque no nos parecía correcto ese tipo de flexibilización, y los resultados están a la vista. No nos olvidemos de que el sindicato firmaba los acuerdos a nivel nacional, no los firmaba en la provincia. Cuando empezamos a denunciar esto, se llevaron automáticamente la negociación al ámbito nacional, como hace habitualmente la UOM, que no negocia paritarias en la provincia. Nosotros le planteamos en ese momento a la viceministra Noemí Rial que iba a tener los efectos que finalmente tuvo en la provincia. Por eso hoy tenemos la posibilidad de hablar desde la experiencia. El convenio fue tan malo que no lo pudieron homologar, lo tuvieron que emprolijar porque era un desastre. Nosotros lo denunciamos y se lo dijimos a la viceministra”.
Un blanqueo injusto
La diputada también se refirió a la actualización de la escala para el sistema de autónomos y monotributo y opinó que “no está mal. Nosotros habíamos propuesto una actualización de la escala, que es necesario por el contexto inflacionario, pero el sistema de blanqueo que están proponiendo es absolutamente injusto. Están previendo premiar a los que vienen evadiendo y el sistema de blanqueo no debe ser eso, debe tratar de que se vuelvan a incorporar al sistema. Nosotros cuestionamos que no se podía plantear el blanqueo a los que tuvieron la posibilidad de blanquear en 2017, si no, se está incentivando una conducta evasora permanentemente. Me parece que hay que poner límites en ese sentido”, dijo.
“Luego, el cambio del régimen del monotributo social es un golpe enorme a los sectores más vulnerables, a la economía informal, porque están subiendo a 26 mil el aporte que hoy es de 3 mil pesos, para una persona que puede facturar hasta 250 mil pesos. Es un costo enorme para ese sector y ahí es donde planteamos la regresividad que tiene este paquete fiscal. Respecto del impuesto a las Ganancias estamos absolutamente en contra de que vuelvan a imponer la cuarta categoría, porque es volver a imponer un impuesto al trabajo. Decimos que tienen que sostener el impuesto a los Bienes Personales, porque la recaudación es prácticamente la misma. El sentido es sacar el impuesto a los más ricos y transferírselo a los trabajadores cuando, para sostener la recaudación de las provincias, perfectamente pueden tomar el impuesto a Bienes Personales y no restituir Ganancias a los trabajadores”, planteó.
Mayoría lograda
Finalmente expresó que el oficialismo tendría los votos suficientes para la sesión del lunes. “Hasta ahora está firme, por supuesto que garantizarán el quórum el bloque oficialista más los bloques que colaboran y actúan casi como el oficialismo, como es el PRO y algún sector de la UCR. Suponemos que este llamado entre gallos y medianoche para dictaminar en un tiempo exprés y tener la sesión en pocos días, es porque han llegado a ciertos acuerdos. Escuchamos a algunos diputados decir que tienen disidencias con algunos puntos, pero parece ser que tienen los votos para aprobar la ley en general. Nosotros seguimos planteando nuestra oposición, porque nos parece que la ley de bases vuelve a atacar institutos de nuestras leyes que van en contra de nuestros valores”.
Advirtió que en este contexto corre riesgo el FAMPF, que “es dinero que está parado. Ya hemos hecho un pedido de informes y hay un pedido para citar al Ministro de Economía, que no da la cara en el Congreso, para que nos explique, porque so pretexto de las auditorías, siguen dilatando la posibilidad de que ese dinero se pueda invertir en el destino que tenía especificado, para ampliar la matriz productiva fueguina. Vamos a seguir insistiendo porque es un desperdicio que esos recursos que son imprescindibles no estén llegando a la provincia. Tenemos temor ante la discrecionalidad que se le da al Ejecutivo para que maneje los fideicomisos a voluntad, de que sigan reteniendo esos recursos o directamente decidan eliminarlos. La delegación de facultades dice que el Ejecutivo podrá estudiar si le parecen pertinentes esos fideicomisos y en caso de que no lo considere así, podrá eliminarlos. Lo mismo ocurre con el fideicomiso que nos permite tener la tarifa al 50% en la zona fría, por eso nuestra negativa a darle este tipo de facultades excesivas a un presidente, que ya ha mostrado cuál es su intencionalidad con toda la Patagonia”, concluyó.
