El Dr. Raúl Aciar consideró que no hubo irregularidades en la causa que dio por finalizada la Corte Suprema de Justicia, con la condena a Cristina Fernández de Kirchner y la inhabilitación de por vida para ejercer cargos públicos. Observó que en las dos instancias anteriores los jueces tuvieron la misma postura y fallaron de igual forma. Marcó diferencias con la causa de Lula, que estuvo en prisión durante parte del proceso, pero fue absuelto por la última instancia. Para el caso de CFK la condena es inapelable.
Río Grande. – El abogado del foro de Ushuaia Raúl Aciar hizo una reflexión sobre el fallo de la Corte Suprema, que ratificó la condena a la ex presidente Cristina Fernández de Kirchner y consideró que “esto no es más que la aplicación de la ley. En el país hemos tenido cuatro presidentes presos: Yrigoyen, Perón, Menem y ahora Cristina Fernández de Kirchner, con la diferencia de que esta última ocurre en una etapa democrática del país, porque las anteriores fueron etapas de facto o dictatoriales”, dijo por Radio Provincia.
“La justicia trabaja aplicando la ley, porque estamos en democracia y acá hubo dos instancias anteriores que consideraron lo mismo y han fallado de igual forma. Ahora la Corte lo que hizo fue la utilización de una facultad que tiene, por el artículo 280 del código de procedimientos, entiende en el caso y vota fundadamente cada uno de sus integrantes, para expresar la voluntad del Tribunal, también puede entender que no es necesario un fallo fundado porque así lo dice el código. No existen razones para fallar de vuelta, con la idea de que lo que ya se ha hecho está bien hecho y no corresponde su competencia”, explicó.
“Esto parece muy complicado pero es muy sencillo. Se ha dicho que este era un juicio plagado de irregularidades, pero es muy difícil pensar que varios jueces que han intervenido han pensado de forma muy equivocada o irregular. Mi opinión del fallo es que esto no es más que la aplicación de la ley. El padre intelectual de la Constitución, Juan Bautista Alberdi, dijo que si queremos ser libres tenemos que ser esclavos de las leyes y es precisamente esto”, sentenció.
Embargo de 84 mil millones
Además de la condena a seis años de prisión y la inhabilitación de por vida para ejercer cargos públicos, la justicia avanzó con un embargo de 84 mil millones. “Hay un embargo millonario y es la parte civil del proceso, referido a la restitución de los bienes que han sido sustraídos y era básicamente dinero del Estado. Esto es así en todo juicio donde la parte querellante pide la restitución civil del daño. En este caso, después de muchas pruebas y números, se estima la cifra que fue difundida”, indicó.
Dado que la ex presidente transfirió los bienes a su familia, se le preguntó cómo proceder. “Hay muchas cosas para hacer ahí. Es probable que haya habido más de una sustitución de los dueños y habría que ver cómo se maneja el Estado en la acción tendiente a cobrar el daño patrimonial. Hay muchas cosas para hacer, tendientes a probar que esos bienes son de la condenada, aunque figuren a nombre de otros. Normalmente esto se llama operaciones de simulación, sustitución de bienes, y hay una gama de acciones y maneras de llegar a que ese bien es de la persona que ha sido condenada”, aseguró.
“Esta causa tuvo muchas etapas y básicamente lo que importa en las causas es la prueba. Si hay pruebas, se condena. Acá se probó eficientemente cuál fue el objeto sustraído del Estado y la forma en que ocurrió. Quedó una acusación no decidida por la justicia, que es el delito de asociación ilícita. Eso no se probó de acuerdo al fallo que tenemos. Todavía hay otras causas y cada una es autónoma, no tienen una relación directa con esta”, apuntó sobre otros procesamientos a la ex presidente.
Reiteró que el fallo “es la aplicación de la ley, en un Estado de derecho, con vigencia de la Constitución, en un Estado democrático y republicano. No veo que haya una cuestión viciada, animosa o todo lo que se está diciendo desde distintas posturas políticas”.
“La dilación en el tiempo tiene que ver con la complejidad de estas causas. No hay muchas causas de esta complejidad, de este volumen de personas intervinientes y de la magnitud del perjuicio económico. Resolver esto lleva mucho más tiempo, si bien también se puede decir que se podría haber hecho mucho más rápido”, manifestó.
Fallo inapelable
Asimismo, el letrado aclaró que este fallo es inapelable, a diferencia de la condena a Lula. “En el caso de Brasil a Lula se lo juzgó y la última instancia, que es el supremo tribunal del Estado de Brasil, entendió que el proceso tenía una serie de irregularidades y absolvió a Lula. Eso es distinto porque dentro del Estado de Brasil la justicia finalmente decidió que correspondía la absolución, con la diferencia de que, mientras se tramitó parte del juicio, Lula estuvo preso”, concluyó.
