El concejal de Somos Fueguinos sostuvo que el acuerdo para el uso de 74 hectáreas de bosque nativo urbano presenta “graves desproporciones”, reclamó un tratamiento más profundo en el Concejo Deliberante y también cuestionó que la planta municipal de asfalto haya funcionado sin estudio de impacto ambiental.
Ushuaia. -El concejal de Somos Fueguinos, Valter Tavarone, afirmó que el convenio entre la Municipalidad de Ushuaia y Cerro Alarkén para el uso de una porción de bosque comunal aún requiere un análisis profundo en el Concejo Deliberante y consideró que el expediente presenta importantes desequilibrios jurídicos, ambientales y económicos.
Por Radio Provincia, detalló que “está muy verde y falta un tratamiento más, porque el proyecto original, que es el convenio original que ya se firmó en el año 2024 entre el municipio y la firma Cerro Alarkén Sociedad Anónima, había sido presentado a referéndum del Concejo Deliberante”.
El edil aclaró que “lo que nosotros tenemos jurisdicción como Concejo Deliberante es sobre las áreas de bosque comunal que están dentro del ejido urbano de la ciudad de Ushuaia. El artículo 87 de nuestra Carta Orgánica es claro, preciso y contundente al establecer que el municipio debe proteger y preservar los bosques nativos urbanos y suburbanos”.
Tavarone precisó que “coincido con lo que decía Nora Loekemeyer en el sentido de que tiene graves desproporciones. El convenio habla de ceder en custodia y, para darte una idea, la figura de la custodia no existe dentro de nuestro ordenamiento jurídico. Existe el padrinazgo o la concesión”.
Asimismo, cuestionó que “se cede en custodia algo por 30 años, con 25 años más, donde prácticamente la inversión que va a hacer el privado sobre el bosque, que es propiedad de todos los ushuaienses, me parece excesiva para el tipo de inversión que puede hacer. Además, debería haberse hecho un concurso”.
En ese sentido, sostuvo que “al establecerse un tarifario y explotarse comercialmente, estamos hablando más bien de una concesión que de una figura como la que pretende utilizarse, que es la custodia. Excede ampliamente ese marco y además debería haberse hecho, por lo menos, un concurso para que cualquier oferente pudiera presentar una propuesta”.
El concejal también cuestionó “vamos a ver que hay un usufructo de bienes que son patrimonio común de todos los vecinos y la verdad es que la contraprestación que recibe el municipio es muy, muy pequeña”.
A su criterio, el convenio no respeta los principios establecidos por la Carta Orgánica. “Esto no quiere decir que uno esté en contra de la inversión privada. Lo vuelvo a decir: siempre preservando los fines y principios que contiene nuestra Carta Orgánica, y creo que este convenio, así como está redactado, dista de cumplir con esos principios”, manifestó.
Reserva natural urbana
Como alternativa, recordó que en 2024 presentaron un proyecto para crear una reserva natural urbana y explicó que “nosotros presentamos un proyecto superador, que es crear una reserva natural urbana denominada Río Chico. Entendemos que es superador porque el dominio de las tierras sigue siendo del municipio y, más allá de que se puedan tercerizar algunos servicios complementarios, se preservan los principios de la Carta Orgánica y el uso libre y gratuito de esos espacios verdes”.
Respecto al tratamiento legislativo, Tavarone consideró que “a mi criterio deben ser dos tercios, porque si bien no estamos desafectando tierras, sí se está concediendo el uso de tierras del dominio público municipal”.
Planta de asfalto
Asimismo, también se refirió a la confirmación de que la planta municipal de asfalto habría funcionado sin estudio de impacto ambiental. “Es gravísimo que la planta haya operado y producido asfalto en esas condiciones, sin tener estudio de impacto ambiental”, aseguró.
Añadió que, aun cuando la planta se encuentra fuera del ejido urbano, corresponde tanto a la Provincia como al Municipio garantizar el cumplimiento de la normativa ambiental y comentó que “yo creo que es una grave falencia de las autoridades que deben ejercer el control ambiental de la provincia de Tierra del Fuego. Pero también hay una grave responsabilidad del municipio, porque el propietario de esa planta de asfalto es el Municipio de Ushuaia”.
Además, anticipó que “voy a hablar con Vladimir (Espeche) para ver qué es lo que podemos hacer al respecto, porque es una situación grave y preocupante. Eso demuestra cómo estamos llevando las cosas adelante en la ciudad”.
Tierras fiscales y planificación urbana
Por otra parte, el concejal volvió a cuestionar que “nos enteramos de que había vecinos a los cuales ya les habían prometido esas tierras sin que siquiera el Concejo Deliberante hubiera desafectado esos espacios verdes. Muchos de ellos estaban cubiertos por bosque nativo y por eso nosotros votamos en contra de todas esas desafectaciones”.
Asimismo, sostuvo que “no se trata de negarle el acceso a la gente que necesita un lote para construir su vivienda. Esa necesidad debe ser satisfecha, pero eso no quiere decir que no cumplamos con el resto de la normativa. Si el espacio verde está cubierto por bosque protegido, corresponde seguir el procedimiento especial antes del dictado de cualquier ordenanza”.
Finalmente, cuestionó que “tenemos que la gestión municipal ya está agotada con diez años de ejercicio de mandato y entendemos que es hora de que cambie este modelo de gestión por uno que vuelva a respetar los principios participativos de nuestra Carta Orgánica. Hoy vemos que se toman decisiones en el Ejecutivo y después se envían al Concejo Deliberante para que se aprueben casi sin discusión, y esa no es la función de un concejal de la oposición”.
