El ex convencional municipal Ramiro Requejado expresó su preocupación por la forma en que se impulsa la ampliación del ejido urbano de Ushuaia. Advirtió que se trata de una decisión “trascendental” que no puede resolverse de manera acelerada ni como moneda de cambio política, y reclamó respeto por la Carta Orgánica y un referéndum previo.
Río Grande. -En diálogo con Radio Provincia, Ramiro Requejado sostuvo que la discusión sobre la ampliación del ejido urbano “no se puede dar en cuatro horas ni como moneda de cambio de otra ley”. “Me parece que el futuro de la ciudad de Ushuaia no se puede discutir así. Estamos hablando del desarrollo de una ciudad única en el mundo y no se está tratando de la manera que se tiene que tratar”, afirmó.
Desde su rol como vecino y ex integrante de la Convención Constituyente Municipal, remarcó que el modo en que se impulsa la iniciativa genera alarma: “Estas son las cuestiones que nos tienen cansados como ciudadanos, cosas que se hacen entre gallos y medianoche, de espaldas a la gente. Todos vivimos en esta ciudad y todos tenemos derecho a saber qué es lo que se quiere hacer con ella”.
Requejado insistió en que la Carta Orgánica establece mecanismos de participación que no están siendo respetados. “La Carta Orgánica es participativa y habla de la participación en la elaboración de todos estos proyectos y planes que van a determinar el futuro de la ciudad, y no se está abordando de esa manera”, señaló, al tiempo que llamó a los funcionarios y legisladores a “considerar estas cuestiones porque son fundamentales para el desarrollo de Ushuaia”.
Si bien reconoció la existencia de una crisis habitacional, aclaró que el problema no es discutir el tema, sino cómo se lo hace. “Esto se tiene que discutir, la ciudad necesita dar esta discusión, pero de forma seria, responsable y con participación de muchísimos actores que hoy no están”, planteó. Y agregó que “no se trata la crisis habitacional, se trata de la oportunidad política. En nuestro país es habitual agarrarse de causas nobles para dirimir cuestiones políticas y no resolver el fondo”.
En ese sentido, cuestionó la urgencia con la que se busca avanzar. “¿Era necesario tan urgente esto? ¿No se podía plantear el año que viene y consultar a toda la ciudadanía?”, se preguntó. Para Requejado, el camino correcto hubiera sido otro: “Mi opinión personal es que se podría haber hecho el referéndum antes. El referéndum es obligatorio y tiene que ser sobre el proyecto que se está presentando”.
También puso el foco en la falta de planificación concreta y remarcó que “yo leí el proyecto y es enorme, el problema está claro, pero con este proyecto no se va a solucionar la crisis habitacional. ¿Dónde se va a urbanizar? ¿Cómo se van a planificar los servicios, el transporte público, el acceso al agua y a las cloacas?”, enumeró. Y advirtió que “¿Cómo vamos a llevar agua y cloaca a 20 kilómetros si no lo podemos solucionar a la vuelta? Estas cosas hay que discutirlas”.
Finalmente, Requejado expresó su deseo de que se revise el proceso antes de avanzar. “Ojalá que este fin de semana sirva para recapacitar. Apelo a la conciencia de los legisladores y a que las discusiones se den de cara a la sociedad”, concluyó.
