El concejal del MPF Ricardo Garramuño expuso “graves irregularidades” en la compra de la máquina de asfalto y afirmó que “está incompleta”, porque no figura la adquisición del tanque de almacenamiento y, sin eso, no puede funcionar. Observó que en el convenio del 5 de julio se consignó el monto exacto, “hasta con los centavos”, del presupuesto de la empresa que ganó la licitación, y agregó que es la misma que intervino en el leasing del transporte público de pasajeros, cuando el Estado debería comprar directamente a la fábrica y no a “intermediarios”. Sobre el presupuesto 2023, de no acercar información el Ejecutivo, anticipó que no lo va a acompañar.
Río Grande.- El concejal del MPF Ricardo Garramuño fue consultado por Radio Provincia sobre el tratamiento del presupuesto 2023 y adelantó que no está dispuesto a acompañar “porque no recibieron la información solicitada”. En caso de tener un reconducido en 2023, que da mayor libertad de manejo que un presupuesto aprobado, el concejal no observó grandes diferencias porque “desde el punto de vista del desagregado también es una vía libre, no hay ningún tipo de control y el Concejo queda prácticamente anulado”, cuestionó.
“El presupuesto actual no dice cuál va a ser el plan de acción que tiene el Ejecutivo del año que viene y es un dibujo. Veremos si tienen intención de acercarnos más información”, expresó.
UISE deficitaria
Además hizo referencia a la sociedad del Estado que maneja el servicio de transporte público y sostuvo que “es una empresa deficitaria en muchos millones de pesos. Esto lo habíamos dicho cuando se decidió municipalizar el servicio de transporte público. El tiempo nos está dando la razón y es deficitaria en cuestiones financieras económicas y, en cuestión de servicios, está a la vista lo que ofrece la municipalidad. Nos habían contado que iban a tener ganancias, que el servicio iba a ser eficiente, que con esa ganancia iban a tener más colectivos, y el tiempo nos dio la razón. A veces hay que esperar para que los resultados estén a la vista y para no volver a cometer este tipo de errores. El intendente embarcó a los ciudadanos en esta aventura y decidió probar lo que no funciona en ningún lugar de la Argentina con una empresa pública que claramente no funcionó. Hoy la UISE no tiene capacidad para comprar más unidades y ni hablemos de unidades adaptadas. Todos son relatos y publicidades, que hasta marean, porque están por todos lados”, fustigó.
Planta de asfalto
En cuanto a la planta de asfalto, indicó que “lo están publicitando con bombos y platillos pero, cuando lo discutimos en el presupuesto, la Secretaría de Planificación nos tiró sobre la mesa una ficha técnica y una factura pro forma de un proveedor de esta máquina. Cuando le preguntamos si habían pedido otros presupuestos a otros proveedores, no lo hicieron. Tratamos de rastrear el proceso de compra y se firmó un convenio el 5 de julio. En el anexo ponían el monto de lo que vale la máquina y son $94.576.366,50. La factura pro forma que nos dan de este proveedor es del 20 de julio, es decir 15 días después de la firma del convenio, pero el monto ya estaba en ese convenio. La factura viajó en el tiempo del futuro al pasado para aparecer en este convenio. Después se llamó a licitación y la factura de esa licitación es del 18 de agosto. El monto que aparece en la licitación es exactamente el mismo del convenio, hasta con los centavos. El mismo monto que se firmó el 5 de julio, sin tener todavía la factura pro forma, sin haber llamado todavía a licitación y sin hacer la apertura, demostró que ya se sabía cuánto valía la máquina, hasta con centavos. Por lo menos lo vemos desprolijo, porque no sabemos cómo se sabía que la máquina iba a costar ese monto en particular. Hubo otra empresa que licitó y el monto se fue más arriba, creo que fueron 113 millones”, apuntó.
Resaltó que en la factura se observa que “la máquina no está completa para que pueda funcionar, porque no se cotizó un tanque de almacenamiento de asfalto y, sin ese tanque, la planta no puede funcionar. Nos pusimos a averiguar con otros proveedores y ese tanque de almacenamiento está arriba de los 175 mil dólares. Es decir que a esos 94 millones probablemente va a haber que sumarle 30 millones de pesos más. Si no, la máquina no puede funcionar”.
“También nos llama la atención con qué fondos pagaron la máquina y no sabemos de dónde van a sacar para el tanque de almacenamiento. Nosotros pedimos presupuestos a otras dos empresas que proveen este tipo de máquinas y nos encontramos con que no es la mejor ni la más económica. Hay máquinas que cuestan menos y vienen con el tanque de almacenamiento incluido, son mejores y con más capacidad, porque esta tiene la menor capacidad de toneladas por hora. Lo que dijo el intendente de la capacidad de 80 toneladas es otro relato más, porque vimos otra máquina con una capacidad de producción de 120 toneladas por hora, es mucho mejor y tiene más agregados para hacer una mejor mezcla”, afirmó.
“No sabemos qué van a hacer con el tanque de almacenamiento, si lo van a alquilar, si van a comprar uno usado, dónde lo van a instalar, si ya tienen los proveedores de áridos y el know-how de cómo asfaltar las calles. Dicen que va a ser económico, pero no hemos visto las planillas ni cuánto vale el metro de asfalto. No nos saben decir cuál va a ser el costo de una cuadra de asfalto. Acá lo importante fue sacarse la foto, porque una de las necesidades que tiene el vecino es que se arreglen las calles. Hacen un anuncio rimbombante al decir que compraron una máquina de asfalto que va a solucionar los problemas de las calles, cuando no está completa para empezar a trabajar”, subrayó.
Consideró “poco serio meter un monto en el convenio cuando el proveedor lo dio 15 días después, y lo peor fue que llamaron a licitación y esa empresa ganó con exactamente el mismo monto que aparece en el convenio. No estuvieron en igualdad de condiciones otros proveedores para poder ofertar, porque pusieron hasta los centavos”.
“Tendremos que esperar a que nos traigan la información y sinceramente dudo de que eso pase. Vamos a esperar qué tienen para decir porque este tipo de error es muy grosero y es una irregularidad muy grave. Estamos hablando de recursos de vecinos y el convenio de financiamiento que se firmó contempla 50 millones de pesos de nación y el resto lo pagan los vecinos de Ushuaia. Los vecinos van a tener que pagar el tanque de almacenamiento porque, así como está, no puede funcionar. Después tendrán que explicar por qué eligieron este proveedor, que casualmente es la misma empresa que proveyó a la municipalidad de Ushuaia de las unidades de leasing para el transporte público de pasajeros”, aseveró.
“Necesitamos saber si el municipio contó con distintas ofertas de proveedores, que tampoco es muy difícil, porque hay que buscar por Google proveedores de plantas de asfalto y ponerse en contacto, y queremos saber si han preguntado a distintos proveedores el costo de la máquina. Tiene que haber una explicación lógica de por qué se puso en el convenio el número exacto, antes de tener el presupuesto de la empresa y del llamado a licitación. Nos llama la atención este tipo de compras, porque cuando las hace un Estado va directamente a las fábricas de las máquinas, no van a intermediarios o a concesionarios, por razones de costo, porque por supuesto un intermediario va a encarecer el costo. Se puede llamar incluso a una licitación internacional y conseguir una máquina más económica, no una incompleta como esta. Tenemos bastantes interrogantes y esperamos que nos acerquen la documentación para la semana que viene, si llegamos a tratar el presupuesto”, dijo.
Avizoró que “con esto va a pasar lo mismo que con el transporte público de Ushuaia. Por ahí va a funcionar uno o dos años y a la larga no va a funcionar. Para empezar ni siquiera tienen el tanque de almacenamiento y no sé cómo van a usar la máquina. En caso de que hayan comprado el tanque para que funcione y no esté en la factura del proveedor, la máquina no se pagó 94 millones sino muchísimo más, porque entonces el tanque se compró por afuera. Esa información no está en ningún lado y, si hubiera estado presupuestado el tanque también, el monto no hubiera sido de 94 millones sino mucho más y tal vez el otro proveedor hubiera tenido la oportunidad de ganar la licitación. A este Ejecutivo lo único que le interesa es salir bien sonriente en los videos y las fotos de propaganda de la municipalidad”, concluyó el concejal.
